Désolé, Greta Thunberg, mais tu te trompes (surtout)

Actualité Aucun commentaire 501

Partager sur

«Tu as volé mes rêves et mon enfance avec tes mots vides… Les gens souffrent. Les gens meurent.

Le discours passionné de Greta Thunberg au Sommet de l’ONU pour l’action pour le climat était un acte de courage remarquable. Les leaders mondiaux réprimandés sur la scène internationale seraient une tâche ardue pour un politicien aguerri, sans parler d’un militant étudiant âgé de 16 ans.

Cependant, l’émotion ne doit pas être confondue avec la crédibilité scientifique. Dans ce cas, la «science» derrière les demandes d’aide de Thunberg est (principalement) fausse et son message est dangereusement erroné.

Premièrement, la science: malgré les affirmations déchirantes d’enfants volés, de souffrances et de morts, la génération de Greta a grandi à l’époque la plus prospère de l’histoire de l’humanité. La faim dans le monde est à son plus bas niveau. Moins vivent dans la pauvreté que jamais. L’espérance de vie est en hausse. La maladie est généralement en panne.

Et tout cela s’est produit face à la hausse des températures mondiales, car c’est ce que Greta a raison: le réchauffement planétaire est une réalité et les activités humaines risquent d’être mises en cause.

En fait, la planète s’est réchauffée d’environ 1,0 ° C au cours du siècle dernier et les températures continuent d’augmenter parallèlement à l’augmentation des concentrations de gaz à effet de serre. Les effets de ce réchauffement se font déjà sentir: élévation du niveau de la mer (environ 3,1 mm par an), vagues de chaleur plus fréquentes, tempêtes plus intenses (mais pas nécessairement plus fréquentes) et au-delà.

Malgré cela, les humains ont prospéré grâce à une multitude d’avancées. Aux États-Unis, par exemple, l’utilisation accrue de la climatisation a permis de réduire la mortalité liée à la chaleur malgré des températures plus élevées. À l’échelle mondiale, le paludisme, qui devait autrefois devenir plus répandu dans un climat en mutation, est en recul constant grâce aux efforts de lutte extrêmement efficaces.

En d’autres termes, moins de personnes meurent et souffrent que jamais.

Greta décrit un avenir sombre au bord de l’effondrement écologique et, même si elle souligne une pléthore de problèmes environnementaux importants, une grande partie de ce qu’elle décrit n’est que vaguement liée au changement climatique et ne repose pas entièrement sur des données scientifiques.

Elle a certes raison de dire que les extinctions se produisent à un rythme alarmant et que certains écosystèmes sont en difficulté, mais elles résultent principalement de la modification de l’utilisation des terres au niveau local dans les pays en développement, plutôt que du changement climatique global. De même, elle suggère que le réchauffement sera pire que prévu en raison de «points de basculement, de la plupart des boucles de rétroaction et d’un réchauffement supplémentaire masqué par la pollution atmosphérique toxique», mais ce n’est qu’à moitié vrai.

La plupart des scientifiques pensent que le réchauffement progressera de manière plutôt linéaire avec des effets qui s’aggravent progressivement. L’idée que la Terre telle que nous la connaissons sera très différente si nous n’agissons pas dans huit ou dix ans est arbitraire. Heureusement, la Terre a relativement peu de «points de basculement» et de «boucles de rétroaction» positives, bien qu’il existe quelques exceptions notables. Quant à la «pollution atmosphérique toxique», elle a probablement ralenti le réchauffement climatique en bloquant le soleil. Et, ironie du sort, Greta craint que le réchauffement planétaire ne progresse plus rapidement une fois que les pays très pollués auront éliminé leur comportement.

Dans l’ensemble, la dégradation de l’environnement est un problème majeur, en particulier dans les pays les plus pauvres, mais il n’existe que peu de preuves d’un changement climatique ou d’un effondrement écologique imminent et soudain.

En ce qui concerne les solutions proposées par Greta, elle a exprimé sa consternation devant les «contes de la croissance économique éternelle» des politiciens tout en avertissant de façon inquiétante: «Le changement arrive, que cela vous plaise ou non. »

Malheureusement, un avenir composé de peu de luxe et de richesse réduite est la dernière chose qu’elle devrait proposer si elle veut lutter contre le changement climatique. Après tout, l’augmentation de la richesse et l’amélioration des conditions de vie sont les principaux facteurs qui ont permis à de nombreuses personnes de sortir de la pauvreté tout en sauvant des millions de vies.

Toute solution pour lutter contre le changement climatique devrait chercher à réduire l’impact sur la vie quotidienne tout en s’efforçant de maintenir la croissance sans précédent de la richesse dans le monde. Toute autre solution serait potentiellement catastrophique et pourrait inverser des décennies de gains spectaculaires dans la lutte contre la pauvreté.

Camille Legaré

Partager sur

Source

La Rédaction de Reponserapide
La Rédaction de Reponserapide

Cet article a été soumis par un(e) de nos rédacteurs dont le nom a été mentionné en bas de l'article. Si vous voulez reprendre cet article ou une partie de son contenu dans votre site, vous devez impérativement mettre un lien vers cet article ou vers www.reponserapide.com.

Poster un commentaire

En poursuivant votre navigation, vous acceptez l'utilisation de cookies. En savoir plus

Recherche

Remonter en haut